מה עושים במקרה של הפרה מצד היזם במסגרת ההסכם של ההתחדשות עירונית?

מקרה שהיה כך היה. לפני כשנה, פנתה אלי אחת הנציגות מפרויקט תמ"א 38 חיזוק באחד המקומות היפים בתל אביב.  הם חתמו בשנת 2015 על הסכם מול יזם במסגרת תמ"א חיזוק, כלומר היזם בונה מעל הבניין הקיים קומה וחצי והדיירים מקבלים מרפסות וממ"דים.

אלא שבהסכם שלהם, הדיירים לא יכלו לקבל דבר. כי קו המגרש שלהם היה קטן וצפוף. כך יצא, שנחתם הסכם שבו היזם בונה 4 דירות חדשות לעצמו והדיירים מקבלים רק את חיזוק ושיפוץ הבניין.

במסגרת ההסכם, נקבע, כי על היזם להוציא את ההיתר תוך שנתיים ממועד הגשת הגרמושקה (בקשה להיתר)/ היזם אכן הגיש בקשה להיתר בשנת 2016 אולם דבר לא קרה מאז ואף לא התקבלה החלטת ועדה שמאשרת את הפרויקט (היתר בתנאים) ארבע שנים לאחר שהוגשה הבקשה להיתר, לא קרה דבר. עוה"ד של הדיירים, פנה במכתב ביטול העסקה ליזם, הוא הסתמך על סעיף שבו נקבע מפורשות שאיחור המועדים הינה הפרה יסודית וקבע שהדיירים מבקשים לבטל את ההסכם בהסתמך על הפרה זו. יובהר כי בהסכם יש ליזם הגנות במקרה של אחור, אם הדבר לא תלוי בו. במקרה הזה, כמובן שהעיכוב וחסר המעש היה באחריות היזם ולא נגרם מכוח עליון. לתדהמת עוה"ד והדיירים, תגובת היזם הייתה תוקפנית ובמכתב תשובה למכתב ביטול, טען היזם כי הוא אינו מקבל את מכתב הביטול הזה, ואיים להגיש תביעה אישית נגד כל דייר ודייר אם יעזו להזכיר שוב שהעסקה מבוטלת. עוה"ד של הדיירים, החליט שהוא מתפטר מהייצוג, טען שסכום שכר הטרחה שקיבל אינו מספיק לו לטיפול במקרה כזה ובכל מקרה שכר הטרחה שקיבל ממילא לא כולל ייצוג שלו בבית משפט.